Linkedin - Profile

sábado, 23 de julio de 2011

Microsoft Lync Server–Asterisk and Skype Integration (Documentation)

 

Es un documento altamente recomendado que nos indica paso a paso la integración de Microsoft Lync 2010 con Asterisk y Skype, así que si queremos jugar un poco con este entorno tecnológico pueden descargar la documentación oficial (en ingles).  Aquí se las dejo y disfrútenla:

lync1

http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=221461

Microsoft Lync Server 2010–Enterprise Voice

Number Translations Prior to Routing

Lync Server 2010 lets you manipulate destination phone numbers before calls are routed to the gateway. The configuration and routing are described in the following sections.

Understanding the Configuration of Route Translations

Configuring translation rules is part of the trunk configuration. Configuring translation rules enables youto manipulate the numbers based on the trunk that is used to egress the call.

The translation rules of a trunk are regular expressions that have a match pattern. Translation rules also have a corresponding translation pattern that is applied if the phone number matches the match pattern. The scope of this configuration can be applied globally, at site level, or at a service (PSTN gateway) level.

The following example illustrates a service-level assignment of translation rules for the identity “service: pstngateway:172.29.107.194”. The rule applies for phone numbers with a prefix “+1” that is translated to “002” prefix. For example +14255550100 is translated to 0024255550100.

First, the OutboundTranslationRule is created and stored in variable $r3. Then the rule pattern and translation are defined as follows:

$r3 =New-CSOutboundTranslationRule -Identity: service:pstngateway:172.29.107.194/gw1_rule

$r3.Pattern = '^\+1(\d*)$'

$r3.Translation = '002$1'

The associated trunk configuration for this particular gateway, pstngateway:172.29.107.194, is stored in the variable $tk3:

$tk3 =Get-CSTrunkConfiguration -Identity service: pstngateway:172.29.107.194

Next, the new OubtboundTranslationRule, $r3, is added to the trunk configuration, $tk3:

$tk3.OutboundTranslationRulesList.Add($r3)

Set-CsTrunkConfiguration -Instance $tk3

Understanding the Internals of Route Translations

When the Outbound Routing component is processing a call destined to the PSTN, the following logic is applied to realize the route translation feature:

· Based on the calling user’s voice policy and the destination number, the Outbound Routing component determines which voice route and associated gateway to select for the call.

· The Outbound Routing component uses the destination gateway service ID to look up the translation rules that are associated with the destination voice route. If one or more outbound translation rules are defined at the same scope as the gateway, in the same site as the gateway or globally, the Outbound Routing component attempts to match the pattern and update the destination number.

· The RequestURI is then modified based on the retrieved translations rules, and the translated number is populated in the RequestURI field prior to routing to the Mediation Server.

Download: http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=210988

viernes, 22 de julio de 2011

Lync Server 2010 Enterprise Perimeter Network

 

Hola compañeros(as), en innumerables ocasiones nos vemos en la obligación o en la necesidad de saber los puertos que hay que configurar en los firewalls para habilitar los servicios de Egde Server de Lync 2010, para ello les dejo una imagen que vale mas que mil palabras.  Un saludo para todos y seguimos trabajando.

clip_image002

miércoles, 6 de julio de 2011

¿Que datos y que no colocaría en el cloud (nube)?

 

¿Qué información consideras que se puede colocar o no en el Cloud?

En base a esta premisa se procede a contestar la interrogante de la siguiente manera:

Datos que colocaría en el Cloud.

Correo electrónico: Es uno de los servicios que ha estado desde sus inicios en la nube (cloud), así que las empresas no temen en colocar sus correos en este servicio, por ejemplo ya lo hemos vivido con nuestras cuentas personales de Hotmail, yahoo, gmail etc., donde tenemos nuestros correos, ficheros y datos personales en la nube. Sin dudarlo sería uno de los servicios que se colocaría en la nube, siendo este uno de los más rápidos en adaptarse a este medio.

Intranet: Los servicios de intranet que no es más que un internet corporativo, los colocaría en la nube (cloud) pero de manera privada, es decir a través de una red privada en la nube y no de manera pública. Sin duda es un servicio que apoya las operaciones de la organización y contribuye con la fluidez de los datos entre los usuarios de la red y los diferentes departamentos que lo conforman. Un buen ejemplo de una intranet corporativa es el SharePoint de Microsoft donde no solo se comparten páginas web sino ficheros, proyectos, presupuestos, hojas de cálculo entre otros. Así que con la seguridad del caso no dudaría en colocarla en una nube privada.

Formación: Los servicios y páginas web de formación ya existen desde mucho antes que llegaran los servicios del cloud, un ejemplo de estas plataformas son solo por nombrar algunas el Cisco Partner Learning o el Microsoft Learning Partner entre muchas otras. Estos servicios son muy apreciados por las grandes empresas que poseen una estructura de recursos humanos muy extensa y en ocasiones que se encuentran en varios países alrededor del mundo. Tener un servicio en la nube de formación permite ahorros sumamente importantes a las organizaciones como por ejemplo viajes, dietas, viáticos, gastos de protocolo, etc.

Por otro lado instituciones como las universidades han visto el poder que tiene las formaciones en la nube (cloud) donde ya existen institutos que ofrecen MBA por internet, esto representa un ahorro tanto en la matrícula de la persona inscrita como en los gastos administrativos que representan a las universidad los tramites de inscripción, matriculas, notas, exámenes etc.

Datos que no colocaría en el Cloud.

Contabilidad: Definitivamente los datos que corresponden a los movimientos financieros y contables de cualquier organización jamás lo colocarían en la nube, simplemente porque se corre el riesgo de un robo, sustracción de datos o simplemente filtraciones que pueden ocasionar perdidas millonarias a las organizaciones. Un ejemplo que voy a colocar para hacerlo sencillo. Imaginemos que somos una gran laboratorio farmacéutico que está a punto de comprar otro laboratorio y tenemos nuestro sistema contable en la nube, por esas casualidades o por errores humanos de la vida nos pinchan nuestro conexión a internet y logran acceder a la cifra o el monto de la negociación por la cual vamos a comprar el laboratorio. El hacker puede vender esta información a la empresa competidora que está pujando por la compra y ofrecer una cantidad mayor para hacerse con el laboratorio.

Por este motivo y muchos más nunca colocaría datos contables o financieros en la nube.

domingo, 3 de julio de 2011

Los informes de Google Analytics

 

Me ha sorprendido gratamente la manera como google saca provecho de su servicio gratuito Google Analytics, es sorprendente como una herramienta que es gratuita “por ahora” pueda recopilar tanta información acerca de las visitas que realizar a tu blog o en su defecto a tu pagina web.  Les dejo el informe que he recibido en mi correo electrónico donde dan un detalle bastante amplio de los países, horarios, cantidad de rebotes, etc etc etc… que han realizado a mi blog.  Gracias a todos por el apoyo y un hurra para Google Analytics. 

Pregunta: ¿Cuando Bing de Microsoft sacara un servicio similar?

Boletín de comparativas de Google Analytics
2011, volumen 1, julio de 2011

clip_image001

1. Introducción

Le damos la bienvenida a la primera entrega de nuestro boletín de comparativas de Google Analytics.

Este mes, hemos sustituido el informe de comparativas estándar de su cuenta de Google Analytics por los datos de este boletín, el cual nos sirve de experimento para ofrecer a los usuarios de Analytics datos más útiles e interesantes. Los datos de este boletín proceden de todos los sitios web que han habilitado la opción para compartir datos de forma anónima con Google Analytics. Solo los administradores de sitios web que hayan activado la opción para compartir datos de forma anónima recibirán este boletín de comparativas.

Seguramente se pregunte cuántos sitios web conforman esta fuente de datos compartidos y anónimos. En estos momentos, son cientos de miles los sitios que tienen habilitada la opción y nos hemos esforzado para que las métricas incluidas en este boletín sean estadísticamente significativas.

El periodo de comparativa de este boletín abarca del 1 de noviembre de 2010 al 1 de febrero de 2011. La comparativa se ha realizado con datos del 1 de noviembre de 2009 al 1 de febrero de 2010. No se incluyen métricas totales de los sitios web en cuestión, como el número de visitas, el número de páginas vistas o las conversiones.

En adelante, para mayor comodidad, el término "sitios web" hace referencia a los "sitios web que han habilitado la opción para compartir datos de forma anónima con Google Analytics".

2. Métricas de sitios

Comparado con hace un año, se ha registrado una disminución de las siguientes métricas: páginas/visita, tiempo medio en el sitio web y porcentaje de rebote.

 

01/11/09 - 01/02/10

01/11/10 - 01/02/11

Diferencia

Páginas por visita

4,9

4,5

-0,4

Porcentaje de rebote

48,2%

47,0%

-1,200%

Tiempo medio en el sitio web

5:49

5:23

-0:26

2.1. Desglose por zona geográfica

En nuestra base de datos anónima se incluye un desglose de los datos por zona geográfica de cada país. A continuación, se muestran algunos países representativos y sus respectivas métricas totales. El primer número de cada celda representa la métrica del periodo 01/11/10 - 01/02/11. La cifra entre paréntesis corresponde a la diferencia entre las métricas de un año a otro.

País

Páginas por visita

Porcentaje de rebote

Tiempo medio en el sitio web

Estados Unidos

4,7 (-0,1)

42,5% (-6,1%)

6:06 (-0:10)

Reino Unido

4,9 (-0,3)

41,5% (+0,2%)

5:38 (-0,27)

Francia

4,4 (-0,4)

49,7% (+1,4%)

4:40 (-0:08)

Brasil

4,1 (-0,1)

47,8% (-2,9%)

5:20 (+0:03)

China

4,1 (-0,1)

58,2% (+1,0%)

3:46 (+0:37)

Japón

3,9 (-0,1)

48,6% (-9,0%)

3:47 (-2:59)

A continuación, se representa el porcentaje de rebote por país:

clip_image002

En la distribución de esta métrica se han indicado algunos países, los cuales parecen enmarcarse en un contexto de ocio y de fase de desarrollo económico concreto. A continuación, se representa una métrica por país relacionada: el tiempo medio en el sitio web.

clip_image003

El tipo de países que se señalan en el gráfico anterior sobre el tiempo medio en el sitio web y los que se indican en la distribución del porcentaje de rebote parecen estar en orden invertido.

2.2. Desglose por fuentes de tráfico

Los valores de las fuentes de tráfico siguientes representan la forma en que los servidores de Google Analytics que recaban datos reciben los parámetros "fuente" y "medio". Si desea consultar una descripción de estas designaciones, lea este artículo.

Fuentes de tráfico

Páginas por visita

Porcentaje de rebote

Tiempo medio en el sitio web

Directo

4,0 (-0,5)

47,2% (-4,0%)

5:21 (-0:07)

       

Referencia

5,0 (+0,1)

43,1% (-1,1%)

6:36 (-1:48)

Búsqueda orgánica

4,9 (-0,1)

47,9% (-1,1%)

4:43 (+0:06)

Búsqueda de CPC

5,6 (+0,0)

41,4 (-1,7%)

3:57(+0:07)

2.4. Distribución del porcentaje de conversiones

El porcentaje de conversiones es la métrica preferida de muchos profesionales del marketing. A continuación, se ofrece la distribución mundial del porcentaje de conversión de objetivos por país.

clip_image004

¿Hubiera imaginado que los países con un porcentaje de conversiones elevado también presentan un porcentaje de conversión de objetivos alto de sus ciudadanos? Observe que para algunos países con población reducida, la importancia estadística de la métrica "conversión" es dudosa.

3. Fuentes de tráfico

Los valores de las fuentes de tráfico siguientes representan la forma en que los servidores de Google Analytics que recaban datos reciben los parámetros "fuente" y "medio". Si desea consultar una descripción de estas designaciones, lea este artículo.

% visitas de fuentes

01/11/09 - 01/02/10

01/11/10 - 01/02/11

Diferencia

Directo

36,5%

36,8%

+0,3%

Referencia

21,0%

19,4%

-1,6%

Motores de búsqueda

27,0%

28,0%

+1,0%

Otros

15,5%

15,8%

+0,3%

4. Sistemas operativos

La cadena de referencia que envía los navegadores de los usuarios identifica los navegadores y los sistemas operativos.

% visitas del sistema operativo

01/11/09 - 01/02/10

01/11/10 - 01/02/11

Diferencia

Windows

89,9%

84,8%

-5,1%

Macintosh

4,5%

5,2%

+0,7%

Linux

0,6%

0,7%

+0,1%

Otros

5%

9,3%

+4,3%

5. Comentarios

Esta es la primera entrega de nuestro boletín de comparativas de Google Analytics y esperamos que le sea de utilidad. Si desea enviarnos comentarios concretos o sugerencias sobre cómo mejorar este boletín informativo, hágalo a esta dirección: analytics-benchmarking@google.com.

Esperamos que disfrute de los análisis.
El equipo de Google Analytics


Preferencias de correo electrónico: ha recibido este mensaje como parte de la función de comparativas de Google Analytics. Google Inc.

Copyright 2011. Google es una marca comercial de Google Inc. Los demás nombres de productos y compañías pueden ser marcas comerciales de las respectivas empresas a las que están asociados. 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, CA 94043